Экс-судья ФИФА Хусаинов - о первом пенальти "Спартака": первым нарушил правила игрок красно-белых

- Три пенальти, три удаления в матче. Судья контролировал ход игры?

- Просто смотря на количество показанных карточек, это не есть хороший уровень контроля игры. Скорее всего это эмоции, на фоне принятых решений арбитром. Они воспринимались довольно обострённо, спорно для игроков. Первичная задача судьи – провести матч в духе спортивного единоборства в равных условиях. Не только на результат матча, но и на ход игры. Тем более, когда у вас довольно большая бригада, VAR, и вы имеете возможность видеть довольно многое.

Когда же на фоне таких возможностей ряд решений выходит за рамки элементарных трактовок нарушений правил игры – это разжигает совершенно излишние страсти. Тем более что чемпионат завершается и с каждым туром значение набранных очков все возрастает.

- Что скажите про три заработанные пенальти "Спартаком" в первом тайме?

- Главная ошибка тут в постановке вопроса. Пенальти не зарабатывают. Пенальти назначают судьи за нарушение правил в штрафной площади. Так называемое "зарабатывание пенальти" как процесс – это уже некая попытка манипуляций над судьями. Насколько я помню, все три пенальти, к слову проверяли через VAR. И даже главный судья сам их просматривал. Это, увы, само по себе не характеризует всю бригаду арбитров с лучшей стороны.

Первый пенальти. Идет атака "Спартака", атакующий легионер выигрывает единоборство, и от головы спартаковца мяч падает на руку соперника. Игра останавливается, смотрится VAR и так далее. Шадыханов смотрит эпизод и назначает пенальти.

На мой взгляд в этом единоборстве первым нарушил правила игрок "Спартака". Он выпрыгивал, опираясь руками на одного из обороняющихся игроков "Торпедо". И именно за счёт этого упора, с нарушением правил ведения единоборств в футболе, он выиграл борьбу в воздухе за мяч. И после этого тот упал на предплечье игроку "Торпедо".

Это не игра рукой. Это попадание мяча в руку. И самое главное – до этого попадания было нарушено правило единоборств. На мой взгляд этот игровой эпизод не слишком сложный. Скорее даже он простой.

Тут скажу деликатно: квалификация судейства в плане разбора единоборств в РПЛ оставляет желать лучшего. Это повлияло на ход матча. При этом пенальти был взят. Тот случай, когда футбольный Бог восторжествовал.

Второй пенальти, к слову, был назначен справедливо. Спартаковский игрок первым успевает коснуться мяча, и слегка протыкает его вперед. А опоздавший игрок Торпедо бьет его сзади по пятке. Переносим эпизод в центр поля. Это однозначный фол. А фол в штрафной – это пенальти. Тут все правильно и однозначно.

Третий пенальти – тут нужно довольно внимательно смотреть не только на сам контакт, но и где находился мяч в момент нарушения правил игры. Спартаковец наносит удар, мяч идёт мимо ворот, и практически тут-же получает довольно серьёзно по ногам. Опоздавший к эпизоду защитник "Торпедо" въезжает в голеностоп нападающего. Он опоздал с попыткой заблокировать удар, и в результате въехал в нападающего.

Это без сомнений фол. Но вот что важно: если на момент удара мяч ещё был в пределах поля – то тогда он наказывается именно что назначением штрафного. А в случае, когда говорим о штрафной площади – это пенальти. Если же мяч уже был за пределами поля – то тогда применяются только дисциплинарные санкции в адрес защитника "Торпедо". Но пенальти не назначается, и игра возобновляется ударом от ворот.

Насколько я пересмотрел этот эпизод – мяч на момент удара по голеностопу все ещё находился в пределах поля. И поэтому тут действительно пенальти. Но на этот нюанс я бы хотел обратить по возможности внимание. Потому что он очень важен. Лично у меня сложилось впечатление что при просмотре эпизода, вмешательстве VAR основная концентрация всей судейской бригады была именно что на контакте. Но нужно смотреть ситуацию в комплексе. Где именно был мяч.

В данной, конкретной ситуации мяч не покинул пределы поля. А значит третий пенальти действительно был назначен верно. Но сама тенденция, как мне показалось, может в будущем сыграть с этими арбитрами в будущем злую шутку, и привести к ошибочной трактовке. И именно по этой причине я хотел бы обратить на данный нюанс внимание. Что же касается дисциплинарных санкций в адрес тренерского штаба, увы, но это естественная реакция тренеров.

- У вас не было ощущения что во втором тайме судья словно испугался своей предыдущей смелости, и начал пропускать ряд нарушений? К примеру толчок руками Кухарчука в грудь при атаке.

- Похоже, что так и было. Словно он оправдывался за предыдущий тайм. В общем, конечно, матч в исполнении Шадыханова получился не ровным. В первом тайме где-то сработал с ошибками, увидел это в перерыве, и во втором словно пытается свою вину как-то сгладить. Но ведь это лишь новые ошибки. Старых они не исправят. И это лишь ещё накалит игру. Допущенную ранее ошибку исправить другой просто нельзя. Даже если очень этого захочется. И сама эта идея плоха и вредна для судьи.

Возможно, что в другом матче он бы и не стал давать обе этих вторых желтых карточки. Но вот три пенальти, уже просто как факт, словно влияли и поддавливали на судью. Словно "вы извините, я в первом тайме с пенальти напутал – вот, тогда в качестве бонуса, сейчас спартаковца удалю". Но это само по себе неправильная идея.<